.gif)
5 октября 2010 года Генеральный Прокурор Кайрат Мами провел прием граждан. Обращения посетителей касались в основном жалоб на судебные акты по вопросам, связанным с пенсионным законодательством, с правом собственности на жилье, взысканием заработной платы, суммы задолженности и др.
По вопросу каждого обратившегося Генеральным Прокурором даны поручения ответственным сотрудникам прокуратуры тщательно изучить доводы заявителей, при установлении нарушений законности принять исчерпывающие меры по восстановлению нарушенных прав, привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
По трем обращениям Генеральным Прокурором подписаны протесты о пересмотре состоявшихся судебных актов, которые будут направлены на рассмотрение в Верховный Суд.
В частности, органами прокуратуры поставлен вопрос об отмене судебных актов по спору между АО «Городские электрические сети» и ТОО «Астанаэнергосбыт», который затрагивает интересы практически всех жителей г.Астаны. Судебными решениями фактически были узаконены действия АО «Городские электрические сети», которое включает в счета потребителей стоимость электроэнергии, потребленной другими лицами. Это произошло в результате того, что фактический объем переданной и распределенной ими электрической энергии по многоквартирному жилому фонду определяется по приборам коммерческого учета, установленным не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях. В результате образуется разница между объемами электрической энергии по данным, представляемым АО «ГЭС» и ТОО «АЭС», которой фактически не должно быть. А это означает, что жильцы многоквартирных домов оплачивают излишний объем электроэнергии, фактически ими не потребленный.
***
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Верховного Суда от 18 августа 2010 года удовлетворен
протест Генеральной Прокуратуры и отменены все судебные решения по иску
Е.Нурпеисова к ТОО «Баян-Агро» о взыскании суммы задолженности и неустойки в
размере 120 010 000 тенге.
Основанием для принесения протеста послужило
ходатайство А. Кожаева и Б.Бошанова, с которым они обратились к Генеральному
прокурору во время его личного приема.
Решением третейского суда от 7
августа 2008 года с ТОО «Баян-Агро» в пользу Е.Нурпеисова было взыскано 120 010
000 тенге. В случае недостаточности денежных средств ТОО «Баян-Агро» для
погашения задолженности взыскание будет обращено на земельные доли 853 сельчан,
которые в 2004-2007 годах передали свои паи в ТОО и стали его участниками.
К
тому же, в соответствии с Земельным кодексом все споры, связанные с правом на
условную земельную долю, рассматриваются в судебном порядке. В нарушение
указанного требования закона спор между Нурпеисовым и ТОО «Баян-Агро»,
единственными активами которого являются земельные паи, разрешен третейским
судом, не входящим в судебную систему республики.
Таким образом, Генеральной
прокуратурой защищены конституционные права 853 граждан.
***
Генеральным Прокурором 11 января 2010 года на личном приеме принята адвокат Асанова Д.С. в интересах Ходенова А.М., осужденного приговором Житикаринского районного суда Костанайской области.
***
11 января 2010 года на приеме Генерального Прокурора Республики Казахстан Мами К.А. был гражданин Ошакбаев Ж. с жалобой о несогласии с состоявшимся судебными постановлениями в отношении братьев Аха¬таевых.
Как установлено, обвинительный приговор Южно-Казахстанского областного суда, постановленный с уча¬стием присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года в отношении братьев Ахатаевых, оставлен 15 июля 2009 года без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.
В соответствии со ст.577 УПК пересмотр в порядке надзора обвинитель¬ного приговора, постановленного с участием присяжных заседа-телей, а также постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основа¬ниям, влекущим за собой ухудшение положения осуж-денного, а также пере¬смотра оправдательного приговора либо постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.
В связи с чем, возможности для опротестования состоявшихся судеб-ных актов в порядке надзора не имеется.
Постановление следователя Байдибекского РОВД Южно-Казахстанской области от 1 ок¬тября 2009 года о приостановлении производства по уголовному делу, воз¬буж¬денному по факту уничтожения чужого имущества, совершенное путем под¬жога, Генеральной прокуратурой 2 февраля 2010 года отменено, то есть в этой части доводы заявителя удовлетворены.
Генеральной прокуратурой также было отменено постановление ДВД Южно-Казахстанской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Байдибекского РОВД от 21 января 2009 года, по факту не¬своевременного изъятия у Ахатаевых охотничьего ружья сотруд-никами этого РОВД и о не проведении работы по профилактике совершения правонарушений.
Указанное уголов¬ное дело и материалы были направлены прокурору Южно-Ка¬захстанской области для организации надзора за законностью предварительного следствия и дозна¬ния.
В настоящее время уголовное дело в отношении Ахатаева Н. по ст.96 ч.2 п.п. «а,в,з» УК рассматривается по существу в Южно-Казахстанском областном суде, ход рассмотрения которого находится на контроле. О принятых мерах сообщено заявителю.
***
11 января 2010 года Генеральным Прокурором Республики Казахстан Мами К.А. на личном приеме был принят Маханбетжанов А.А., бывший сотрудник полиции, с жалобой о необоснованном его осуждении приговором суда № 2 Алматинского района г.Астаны от 13 марта 2009 года за совершение хулиганства.
По результатам изучения Генеральной прокуратурой уголовного дела установлено, что вина осужденного в совершении хулиганства с применением насилия к Абдалиеву А. и Бакылбековой Г. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.
Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления и его личности, в соответствии с требованиями ст.52 УК и в пределах санкции статьи 257 ч.2 УК.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по делу не выявлено.
Приговор суда № 2 Алматинского района г. Астаны от 13 марта 2009 года в отношении Маханбетжанова А.А. является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ о необоснованности его жалобы.
***
По уголовному делу в отношении Карху И., мать которой обратилась с жалобой о необоснованном осуждении дочери к Главе государства по прямой линии, Генеральным Прокурором был принесен протест на состоявшиеся судебные акты судов г.Астаны. Судебной надзорной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан 9 февраля 2010 года протест полностью удовлетворен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
***
11 января 2010 года Генеральным Прокурором Мами К.А. на личном приеме была принята Кикбаева Б.З. с жалобой о необоснованном осуждении ее приговором суда Зайсанского района Восточно-Казахстанской области от 11 марта 2009 года по факту покушения на дачу взятки.
Аналогичная жалоба заявителя была рассмотрена ранее с изучением материалов уголовного дела, по итогам которого заявителю был направлен ответ заместителем Генерального Прокурора, о том, что оснований опротестовывать принятые судом постановления, нет.
В ходе изучения дел вина заявителя о покушении на дачу взятки старшему инспектору Финансовой полиции по Зайсанскому участку К.Жарлыгаковой поддержана на судебном заседании совокупностью детально изученных доказательств, показаниями свидетелей, протоколами о признании и приобщении доказательств, заключениями судебно-видеофонографической экспертизы.
Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 52 УК с учетом общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства для отмены приговора суда или его изменения не имеется.
Приговор Зайсанского районного суда от 17 марта 2009 года и постановление коллегии по уголовным делам областного суда Восточно-Казахстанской области вынесены законно. Оснований для внесения протеста на принятые постановления суда по уголовному делу не имеется.
Ответ по итогам рассмотрения жалобы направлен Кикбаевой Б. за подписью Генерального Прокурора.
*****
11 января 2010 года Генеральным Прокурором Республики Казахстан Мами К.А. на личном приеме была принята Малшыбаева Б.С. с ходатайством о несогласии с судебными постановлениями, состоявшимися в отношении Таменова Б.К., осужденногоприговором суда №2 г.Семей от 11 августа 2009 года по ст.104 ч.2 п. «д» УК к 3 годам лишения свободы с применением ст.63 УК условно с испытательным сроком 2 года. Из обвинения исключена ст.257 ч.3 УК, как излишне вмененная.
Судом Таменов Б.К. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего Малшыбаева М.А. средней тяжести, совершенного из хулиганских побуждений.
Изучение материалов уголовного дела показало, что суд исключил ст.257 ч.3 УК, поскольку орудие преступления – кастет в ходе расследования установлен не был.
Однако, указав в приговоре, что орудие преступления по делу не установлено, суд необоснованно сделал вывод о полном исключении из обвинения ст.257 УК.
Вне правовой оценки суда остался факт избиения Малшыбаева М.А. осужденным Таменовым Б.К. совместно с неизвестным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, перед входом в бильярдный клуб в дневное время суток, что позволяет сделать вывод о совершении Таменовым Б.К. хулиганства в группе лиц по предварительному сговору.
В этой связи, Генеральным Прокурором Республики Казахстан по настоящему делу принесен протест в ВерховныйСуд на предмет отмены всех судебных постановлений, состоявшихся в отношении Таменова Б.К.***
7 октября 2009 года Генеральным Прокурором Республики Казахстан Мами К.А. на личном приеме была принята Тукенова Ж. с жалобой о несогласии с назначенной мерой наказания в отношении ее брата - Сегизбаева А.Б, осужденного приговором Тарбагатайского районного суда от 19.06.2008г. за причинение тяжкого вреда здоровью (ст.103 ч.1 УК РК) к 3 годам лишения свободы.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что Сегизбаев А, 1955 года рождения, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. После совершения Сегизбаевым А. преступления, его супруга скончалась, двое несовершеннолетних детей остались без попечения родителей.
При таких обстоятельствах, назначенное Сегизбаеву судом наказание в виде 3 лет реального лишения свободы является чрезмерно суровым.
В этой связи, Генеральным Прокурором Республики Казахстан по настоящему делу внесен протест в порядке надзора в надзорную коллегию Верховного суда на предмет отмены постановления надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда и оставления без изменения постановления коллегии по уголовным делам этого же суда в отношении Сегизбаева в части применения к нему условной меры наказания.
Аналогично, в рамках работы по защите конституционных прав и свобод граждан, было удовлетворено поступившее 7 июля 2009 года с личного приема Генерального прокурора Республики Казахстан Мами К.А. обращение Калиева М.К. и Дементьева В.Г. об отмене решения Акима г.Астаны о легализации гаража. В надзорную коллегию суда г.Астаны по соответствующему гражданскому делу по поручению Генерального Прокурора был принесен протест, который по результатам судебного рассмотрения удовлетворен, состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
***
На приеме 7 октября Генеральным Прокурором Мами К.А. принята Шахрай К.И. с ходатайством о принятии мер к уполномоченным государственным органам г. Астана по причине их бездействия в вопросе незаконного сноса ее гаража.
Установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж (гаражный кооператив «Степной») заявителя, находится в границах участка, подлежащего изъятию для государственных нужд на основании постановления акимата города.
В свою очередь, акиматом данный земельный участок предоставлен компании-застройщику для проведения обследования, изыскательских работ и проектирования многоквартирного жилого комплекса при условии заключения им договоров об условиях компенсации с каждым из собственников недвижимости, находящейся на данном земельном участке.
Вместе с тем, между Заявителем и застройщиком соглашение о цене изымаемого земельного участка и расположенного на нем имущества не достигнуто, вследствие чего компенсация Шахрай К.И. не была выплачена.
Наряду с этим установлено, что застройщиком в нарушение требований ст.86 Земельного кодекса Республики Казахстан ограничены права собственников гаражей на использование земельных участков до их окончательного выкупа путем установки металлического ограждения по периметру гаражного кооператива.
В этой связи, прокуратурой города Астана в адрес Акима города внесено представление об устранении нарушений законности с требованием восстановления нарушенных прав собственников невыкупленных гаражей.
***
На приеме 06 октября Генеральным Прокурором Мами К.А. была принята Мухтарова А.Ю. с ходатайством об опротестовании решения Усть-Каменогорского городского суда от 04 сентября 2008 года и постановления коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по ее иску к ТОО «Желмая», третьим лицам Кыдырбекову А.А., Тайболатову Т.Ж. о возмещении материального ущерба.
Изучением материалов дела установлено, что в пути следования по маршруту «г.Усть-Каменогорск - Алматы» на автомашине «Mercedes Benz», по вине перевозчика – ТОО «Желмая», заявитель утратила багаж: сумку, в которой находились вещи и денежные средства, в связи с чем просила суд взыскать сумму причиненного материального ущерба.
Факт утраты багажа ТОО «Желмая» был подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, но судом иск удовлетворен только в части взыскания стоимости утраченных вещей, в остальной части в иске отказано в связи с непредставлением доказательств нахождения в сумке денежных средств, а также со ссылкой на то, что при посадке в автобус истец не объявила о ценности груза.
С учетом требований статьи 705 Гражданского Кодекса, ненадлежащее исполнение ТОО «Желмая» взятых на себя обязательств, а именно – утрата багажа, дает право Мухтаровой А.Ю. требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона РК «Об автомобильном транспорте» пассажир имеет право объявить ценность багажа при сдаче к перевозке. В перечень обязанностей пассажира объявление о ценности багажа не входит.
Приведенные Мухтаровой А.Ю., а также свидетелями доказательства и показания о нахождении в утерянном багаже, помимо вещей, денежных средств, судом не приняты.
В этой связи заместителем Генерального Прокурора 04 ноября 2009 года в надзорную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда направлен протест на предмет изменения состоявшихся по данному судебных актов: отмены и вынесения нового решения в части требований Мухтаровой А.Ю. о взыскании с ТОО «Желмая» утраченной денежной суммы.
***
11 января 2010 года Генеральным Прокурором Республики Казахстан Мами К.А. на личном приеме был принят Мустафин К.С. с жалобой о необоснованном осуждении его сына Мустафина Т.К. приговором Атбасарского районного суда 17 июня 2008 года за разбойное нападение на семью Байзаковых.
Ранее аналогичная жалоба была рассмотрена с изучением материалов уголовного дела и признана необоснованной, о чем автору обращения дан ответ заместителем Генерального Прокурора об отсутствии оснований для внесения надзорного протеста.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что вина осужденного в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества Байзаковых в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение, с применением оружия полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.
Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления и его личности, в соответствии с требованиями ст.52 УК и в пределах санкции статьи 179 ч.3 п. «в» УК.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по делу не выявлено.
Приговор Атбасарского районного суда от 17 июня 2008 года в отношении Мустафина Т.К. является законным и обоснованным.
Судебный акт проверялся судами апелляционной и надзорной инстанций, в том числе Верховным Судом, и признан обоснованным.
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан отказной ответ за подписью Генерального Прокурора.
